PARECE QUE LOS MILITARES ESTÁN EN CONTROL Y EL PRESIDENTE SANTOS ES UNICAMENTE SU VOCERO Y SECUAZ - si el va a lograr un puesto en la historia tendrá que deslindarse y tomar mano firme para lograr una paz duradera en la nación (nchamah)
-- Entrevista a Jesús Santrich Viernes, 01 Febrero 2013 11:55. | Por
Vicki Dávila. | | | inShare. Publicamos a continuación la totalidad de una
entrevista concedida a la periodista Vicki Dávila de La FM - RCN
radio:
Santos menosprecia la vida de los policías en poder de las FARC EP al pretender
rescatarlos a sangre y fuego Por: Camilo Raigozo Vuelven y juegan los
rescates a sangre y fuego de los miembros de la Fuerza Pública que pierden
la libertad a manos de la insurgencia en acciones inherentes al conflicto,
lo cual pone en alto riesgo sus vidas. Según el Derecho Internacional
Humanitario en casos como estos la responsabilidad sobre la vida y la
integridad de las personas privadas de la libertad, recae exclusivamente en
el bando que intenta el rescate a sangre y fuego. El Presidente dijo de
manera arrogante ante los medios que “los policías secuestrados por las
FARC están vivos y vamos a rescatarlos”. A cada momento el presidente
Santos y su ministro de Defensa Juan Carlos Pinzón, repiten y amenazan que
no habrá cese bilateral del fuego y que continuarán su guerra frontal
contra las FARC. El primer mandatario reiteró que el Gobierno no está
dispuesto a negociar la regularización del conflicto y aseguró que "la
guerra la vamos a ganar por las buenas o por las malas". Ayer desde La
Habana el comandante Iván Márquez expresó al respecto, que resultaba
insensato que el régimen declare a cada instante que incrementará la
guerra y al mismo tiempo se queje de las consecuencias que deja la misma.
"Humberto de la Calle ha reiterado que la orden presidencial a la Fuerza
Pública es seguir persiguiendo a las FARC en todo el territorio nacional.
Entonces resulta insensato que mientras se hacen declaraciones de escalar
la guerra se eleven quejas por las consecuencias que esta desata", dijo
Márquez. Mientras tanto en los campos de batalla siguen muriendo,
quedando heridos o perdiendo la libertad militares, policías, guerrilleros
y población civil. Hace 48 horas, por ejemplo, en Nariño perdieron la vida
cuatro soldados y otros dos quedaron gravemente heridos. Son las
atrocidades de la guerra que el régimen se empeña tercamente en escalonar
todos los días, sin preocuparle en lo más mínimo el sufrimiento que le
causa al pueblo colombiano. Por otro lado los voceros del gobierno,
medios de “comunicación”, periodistas, opinadores y oportunistas en
general, como Angelino Garzón, mienten ante la sociedad al desconocer que
el Derecho Internacional Humanitario, en el caso de miembros de la Fuerza
Pública capturados en combate por la insurgencia, estipula que no tienen el
estatus de “secuestrados”. A los militares, policías o guerrilleros,
que pierden la libertad en manos de sus adversarios por efectos de la
guerra, el DIH (Artículo 3 común a los Convenios de Ginebra de 1949 y el
Protocolo adicional II) los denomina: "Personas que han perdido la libertad
en acciones inherentes al conflicto". Lo anterior es válido para
conflictos armados internos, que es el caso colombiano. Llamar secuestrados
a los militares o policías que pierden la libertad por causas del conflicto
es una estrategia perversa que distorsiona la realidad de la confrontación
y la incentiva. Así mismo el Estado colombiano continuamente infringe
gravemente el DIH con las y los guerrilleros que pierden la libertad en
acciones del conflicto, porque les viola los derechos estipulados en el
Artículo 3 común a los convenios de Ginebra y el Protocolo II del DIH, los
cuales son de obligatorio cumplimiento. Cese
bilateral del fuego en la palestra del diálogo gobierno-FARC-EP La Habana,
1 feb (PL) Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del
Pueblo (FARC-EP) y el Gobierno de ese país continúan hoy las
conversaciones, al tiempo que el tema del cese bilateral del fuego se
coloca al centro la palestra pública.(RadioPL) •Ver imágenes en FotosPL En
las jornadas iniciales del cuarto ciclo sobresalen los criterios emitidos
por ambas partes en torno al cese bilateral de operaciones, de cara un
proceso de diálogos encaminado a poner fin a un conflicto armado en
Colombia con más de medio siglo de existencia. La guerrilla se ha
manifestado en varias ocasiones a favor de un alto el fuego, con el
propósito de proporcionar un clima de tranquilidad que favorezca los
diálogos, en los cuales Cuba y Noruega fungen como garantes. En un
comunicado divulgado la víspera por el jefe de este equipo, Iván Márquez,
consideraron que "cada día se ve más necesario buscar un cese bilateral de
fuegos y de hostilidades, o en su defecto convenir un tratado de regulación
de la guerra". Por su parte, el Gobierno ha preferido rechazar esta
propuesta, pues consideran que el alto el fuego debe ser resultado de los
eventuales acuerdos tomados por la mesa de pláticas en La Habana, la cual
comenzó a funcionar el 19 de noviembre pasado. Antes de viajar a esta
capital para el inicio de esta cuarta ronda, el líder de la delegación
gubernamental, Humberto de la Calle, aseveró que el cese de operaciones
solo se logrará "si se firma un acuerdo final de paz, como lo dijo el
presidente (Juan Manuel Santos) desde el principio de las conversaciones".
Hasta el momento, los diálogos que sesionan en el habanero Palacio de
Convenciones se han centra en el tema del desarrollo agrario, el primero de
una agenda de seis puntos pactada por las partes. Los otros asuntos son
la participación política, el fin del conflicto armado, la solución al
problema de las drogas ilícitas, los derechos de las víctimas y los
mecanismos de verificación y refrendación de lo pactado en la mesa. tgj/lmg
*Editorial de ANNCOL sobre
el nuevo partido Uribista: Mucho tilín-tilín y nada de paletas* Escrito
por ANNCOL Publicado el Viernes, 01 Febrero 2013 10:14 Mucho tilín-tilín
y nada de paletas Por ANNCOL Con indiferencia o quizás con la llamada
“autocensura” de los grandes medios propagandistas del régimen, se dio a
conocer en alguna una pequeña nota de algún periódico de Macondo, el
lanzamiento público del “Puro Centro Democrático”, o nuevo partido
electoral de Uribe Vélez: “Los mismos con las mismas”. Fachito Santos el
electrocutador del Bloque Capital*. Holmes Trujillo el alto comisionado
para la paz del gobierno Samper. Marta Lucía Ramírez actual candidata
presidencial del partido conservador y negociante de armas y contratos de
seguridad en el ministerio de defensa de Uribe Vélez. Oscar “glostora”
Zuluaga, quien tiene que indentificarse al entrar en la casa porque no lo
conocen, y el anfitrión samario Lafaurie, quien en el colmo de la viveza no
aceptó la quemada que le significa ser candidato presidencial de Uribe
Vélez y prefirió segur mamando la lechita burocrática de la presidencia de
Fedegán. Todos a una se declararon cínicamente, “ni de Izquierda ni
de derecha, sino todo lo contrario; de Centro democrático”. Y fuera de los
consabidos insultos de Uribe Vélez a las Farc, al proceso de Paz, y uno que
otro sablazo soez al presidente Santos llamándolo traicionero e instándolo
a que No acepte el fallo de la Haya sobre San Andrés; también en el colmo
de la viveza paisa o de la cobardía, el “generalísimo del Uribérrimo”,
contra todos los pronósticos y escenarios construidos por los politólogos y
manipuladores de la gran prensa colombiana, No lanzó su nombre al Senado de
la democraciaaa colombianaaaa. Maravillosa oportunidad política que
supo aprovechar su “émulo” J M Santos, para armar por intermedio de su
“Muppet” Abelardo de la Calle, una tormenta mediática en un vaso de agua y
amenazar con lo único que tiene, la muerte, el proceso de Paz de la Habana,
a causa de los incidentes militares que se producen por la estupidez de
negociar en medio de las balas. En lugar de haber usado el proceso de
diálogos de la Habana para lo que es: Para hablar; para Informarse primero
sobre los diversos incidentes armados Bilaterales sucedidos y después,
decidir. Pero No. Para satisfacer a Uribe Vélez, volvió a esgrimir lo
único que tiene a mano: ¡La muerte y el Terror! “Ganaremos la guerra por
las buenas o por las malas”, sentenció Santos sombríamente, cuando sabe de
sobra que no ganará nada. Que al final de una guerra de exterminio
“victoriosa” como la que tiene en mente con sus militaristas y asesores
Gringos, solo recojerá ruina, muerte y desolación en una sociedad inviable
para el futuro. O, ¿será que Santos, mejorando a López Pumarejo,
pretende obligar a la Farc con amenazas, a que hagan con él una coalición
con el fin de derrotar a Uribe Vélez y así ganar la relección presidencial
que propuso obligatoriamente su hermano Abdón el exterminador? * Estructura
paramilitar que F. Santos propuso que el jefe paramilitar Carlos Castaño
creara en la región metropolitana, según el jefe paramilitar Salvatore
Mancuso. “LAS FARC EP NO SE VAN A ENTREGAR: LA PAZ EN COLOMBIA PASA POR LA
JUSTICIA SOCIAL ” El análisis de James Petras. Lunes 21 de enero de
2013 Los
delegados de la guerrilla colombiana a la Mesa de Diálogos de Paz con el
Gobierno de su país, destacan que para finalizar el conflicto “se requieren
cambios en el modelo de sociedad y el régimen antidemocrático existente”. “La
ilusión de Santos y del Departamento de Estado de que podrían repetir en
Colombia lo que pasó en Centroamérica, es un error estratégico”, afirmó el
sociólogo norteamericano James Petras. Efraín Chury Iribarne: Saludamos a
James Petras y le damos la bienvenida a la tarde de Radio Centenario. ¿Cómo
está? James Petras: Estamos bien, con 23º en California, mucho sol y
tiempo para disfrutar la vida. EChI: Es una buena temperatura y un buen
ambiente. El gusto de hablar contigo, como cada lunes. En el arranque,
quería consultarte sobre lo que viene sucediendo en el norte de África, en
esta etapa del neocolonialismo que lo vemos no solo en Malí. JP:
Obviamente lo que los comentaristas llamaron la ‘primavera árabe’ ha
terminado fortaleciendo el colonialismo. En Túnez, Egipto, los políticos
que dominan son políticos vinculados con los países de la OTAN. Ahora, el
caso fundamental, la punta de lanza, fue la intervención en Libia porque
allí hubo una intervención directa de las fuerzas de Europa y Estados
Unidos, con tropas beligerantes ocupando y destruyendo el gobierno secular
y progresista de Muhamar Gadaffi. Y a partir de eso, desplazaron más de un
millón de africanos, hombres de color, muchos fueron torturados,
asesinados, mujeres violados, . Forzosamente fueron desplazados a otros
países, entre ellos está Malí. Las fuerzas de resistencia en Malí
actualmente no son sólo islamistas, sino que hay también muchos negros
africanos desplazados por la OTAN de Libia. Entonces ahora, cuando empezó
la guerra en Malí, con la invasión francesa, no se trata solamente de una
guerra neocolonial; es una guerra abiertamente colonial. Y el ministro de
Defensa del autotitulado gobierno ‘socialista’ dice: “Francia debe
reconquistar Malí”. Es decir, claramente, la principal fuerza actuante en
Malí es el ejército francés con la meta de establecer la autoridad colonial
del gobierno de Hollande. Una cosa complicada en esto es que el gobierno
francés no tiene el apoyo de la mayoría de la gente en Malí por varias
razones. Principalmente porque son invasores con un antecedente terrible de
pillaje, destrucción y autoritarismo. Segundo, porque la mayoría de las
fuerzas de la resistencia está compuesta por islámicos y otros pueblos,
como los Tuareg que trabajaban y vivían en Libia y ahora buscan
reestablecerse en Malí. Y el tercer punto que debemos entender, es que el
levantamiento en Argelia, es un proceso de continuación de este conflicto.
La toma de la refinería refleja una guerra constante de 20 años. En
Argelia, en los años ’90 el partido islámico presentó candidato y ganó las
elecciones, pero con la ayuda de Francia nulificaron las elecciones,
aplicaron un golpe militar y empezaron la persecución de los islámicos. Hace
muchos años que en Argelia están en guerra, 250 mil personas han muerto y
la mayoría víctima de la persecución del gobierno. Ahora este
levantamiento en Argelia, la guerra en Malí, el conflicto que continúa en
Libia, el gran descontento en Egipto y Túnez, es la segunda lucha, es la
lucha contra el neocolonialismo donde Europa y los Estados Unidos tratan de
imponer otra vez gobiernos reaccionarios y represivos. Mucha gente está
muriendo y vamos a ver una extensión de los existe ahora en el Medio
Oriente, las guerra de Afganistán, Irak, Siria, se extiende a África del
norte y mucho más allá. EChI: Venimos a nuestro continente, se nota una
caída en la economía brasileña. ¿Cuáles son las causas? JP: El hecho
es que Brasil nunca tuvo ninguna dinámica interna, lo que funcionaba era
el sector exportador, de soja y otras materias primas, como hierro y
petróleo. Como consecuencia de eso, Brasil -en vez de diversificar y
profundizar la Industria- se quedó dependiente de las exportaciones
primarias. Es un gran mito lo del crecimiento brasileño. Yo afirmo que es
mentira que los gobiernos de Lula Da Silva y de Dilma Rousseff bajaron la
pobreza y la desigualdad. Una bolsa de familia de 60 dólares mensuales no
soluciona ningún problema de pobreza y mucho menos las grandes
concentraciones de la riqueza. En el caso de Brasil hay enormes fortunas
escondidas en los offshore (1) que están canalizándose afuera. Entonces los
cálculos estadísticos que dicen que e Brasil ha bajado la desigualdad son
mentira. En segundo lugar, el supuesto incremento nivel de consumo de las
clases populares, en gran parte es un mito, porque proviene de créditos y
préstamos de corto plazo que no pueden sostener más allá de un tiempo
limitado. Todos estos factores están actualmente en convergencia. La
capacidad de estimular la economía a través de la industria, es muy débil
por las importaciones y la falta de poder de compra de las grandes masas
populares. La falta de una política industrial, la falta de un proyecto
popular que podría incorporar a las grandes mayorías de la población; son
razones por las cuales podemos decir que Brasil ya ha llegado al fin. Hoy
es un gran centro de especulación, de inversionistas extranjeros que
entraron para copar las tasas de interés mayor. Pero ahora en 2013, con
el estancamiento del año 2012, creo que Brasil ya ha pasado su punto de
crecimiento dinámico. Si lo tenía, porque ese crecimiento dinámico era una
ilusión funcionando en parte por una economía neocolonial, exportación de
materias primas y la importación de bienes de lujo. Eso ya no tiene futuro
en Brasil, aunque podríamos ver algunas imitaciones en otros países como
Bolivia, Argentina y tal vez en Uruguay. EChI: ¿Los vecinos van por el
mismo camino? JP: Si, pero con alguna diferencia. Las desigualdades en
Uruguay no son iguales a las que hay en Brasil. Son graves, son profundas,
importantes. Pero Brasil es otro mundo, es el país con mayor desigualdad,
con un gran sector marginado que no podría ser un estímulo a la
economía. Creo
que Uruguay también tiene otros sectores de ingreso como el turismo, el
sector bancario, el lavado de dinero que está extendido y otras formas de
diversificar. Creo que Uruguay puede bajar la tasa de crecimiento, pero no
en el grado que lo hará Brasil este año. Y eso solamente es un paliativo
temporal, puede ser que el año próximo más al futuro, Uruguay podría volver
a pasar una crisis como los primeros años de este nuevo siglo. EChI: ¿En
qué otros temas estas trabajando? JP: Podríamos pasar a las
elecciones en Israel mañana, donde los sectores ultraderechistas, los
partidos que favorecen la expulsión y el desplazamiento de los palestinos
como el Likud (‘Consolidación’), el Yisrael Beytenu (‘Israel nuestro
hogar’), el Habait Hayhudí (‘Casa Judía’) van a conseguir algo más del 55%
de los fueros parlamentarios y tienen la aprobación del 63% de los
encuestados. Pero hay una contradicción: Mientras los judíos en Israel
están votando por la ultraderecha, se quejan de los problemas sociales y
económicos y culpan al mismo gobierno. No hay ninguna coherencia, van a votar
por los partidos que van a perseguir una política más neoliberal, con más
recortes sociales. Es una de las contradicciones e incoherencias entre los
judíos en Israel. Ahora ¿por qué hay tanto interés en las elecciones en
Israel? Un pequeño país con unos cinco millones de votantes. Yo creo que
la atención surge en que tiene su poder en los Estados Unidos a partir de
los sionistas y a partir del manejo de la política externa norteamericana,
tienen por asociación esa capacidad de lanzar guerras contra los vecinos
como Líbano, los palestinos y otros países. Por eso centra tanto la
atención, no hay nada excepcional sobre el votante israelí, al contrario,
es una de las perversiones, apoyando al racismo, al colonialismo, al
militarismo, etc. Pero por asociación y manipulación de la política externa
de los Estados Unidos, tiene una proyección internacional. Ahora, ¿dónde
están las izquierdas israelíes? Son muy minoritarias y no son muy
coherentes tampoco. El Partido Laborista israelí ha perdidos mucho apoyo
porque son cómplices en los asentamientos judíos. El grupo Meretz, que es
el único partido realmente consecuente, tiene menos del 5% de los votos y
los partidos árabes tampoco tienen mucha influencia, ya que en conjunto
tienen menos del 10% de los votos. Podríamos decir entonces que con el
resultado de las elecciones en Israel, se van a profundizar los problemas
de guerras en Medio Oriente, profundizar la expulsión de los palestinos y
extender el período de gobierno del ultra Benjamin Netanyahu, asociado
ahora abiertamente con fuerzas fascistas. El segundo tema que quiero tocar
es Colombia. El alto al fuego unilateral de las FARC termina porque el
gobierno de Juan Manuel Santos no aceptó una tregua bilateral; al
contrario, ha seguido atacando y bombardeando los campamentos de las FARC y
más que nada, atacando las comunidades campesinas, indígenas, donde las
FARC tienen prestigio e influencias. Y las FARC aguantaron dos meses de
ataques unilaterales del gobierno colombiano y declararon que si el
gobierno no puede acomodar la paz, ellos vuelven a la guerra. Es una mala
señal el hecho de que el gobierno de Santos no quisiera firmar una tregua
porque está pendiente la reforma agraria. Y las FARC dicen que hay 20
millones de hectáreas que podrían servir para atender las necesidades de
los 4 millones de campesinos sin tierra. Pero el gobierno rechaza eso. Lo
que el gobierno colombiano pretende, es una solución como la del Frente
Farabundo Marti en El Salvador o como la de los guatemaltecos, donde los
guerrilleros entregaron todo simplemente a cambio de ocupar fueros pero son
países donde las desigualdades de tierra, de poder, de riquezas, sigue
exactamente igual o peor que antes. Las FARC no aceptan eso, las FARC no
se van a entregar ni van firmar un documento simplemente para dedicarse a
la politiquería, la política electoral, como el Farabundo Martí, para
llegar a la Presidencia y gobernar en nombre de las multinacionales y en
confabulación de los grandes terratenientes. Eso no va a pasar en
Colombia. La ilusión de Santos y del Departamento de Estado
norteamericano, de que podrían repetir en Colombia lo que pasó en
Centroamérica, es un error estratégico. Deben sentarse a aceptar que si
quieren conseguir paz, tienen que conseguirla a partir de justicia social,
que empezará en primera instancia con una reforma agraria lo que va a
afectar a los grandes poderes ganaderos y los grandes especuladores de la
tierra, que son una fuerza importante en el gobierno. Entonces el
gobierno de Santos tiene que decidir si va a continuar la guerra, las FARC
están a esa altura. Y si quiere sentarse para empezar un camino de paz con
justicia social empezando con la reforma agraria, la paz es factible. No
deben pensar que las FARC unilateralmente se van a desmovilizar, desarmar y
olvidar del pueblo. En cambio, las FARC convocan a los foros populares, a
las organizaciones de masa a intervenir en estas negociaciones. Esto no es
sólo la cúpula de una organización pactando con un gobierno reaccionario
como pasó en Centroamérica. Tenemos que decirlo en forma categórica, eso
no va a pasar en Colombia. Ahora, las últimas dos cosas que quiero
comentar, son simultáneas. Barack Obama hoy está inaugurando su segundo
período de gobierno, va a jurar públicamente frente a unas quinientas mil
personas en Washington, un tercio de lo que hubo durante su primer
Presidencia. Hay un desencanto bastante fuerte. Pero también es el día en
el que se celebra el cumpleaños de Martin Luther King que es el 15 de
enero, pero aquí se celebra con un feriado el tercer lunes de enero. Quiero
enfatizar la gran distancia que existe entre Barack Obama y Martin Luther
King, porque Obama y todos los políticos siempre hablan de Luther King como
un gran americano, ciudadano, representante de la Justicia , pero en los
hechos lo niegan. Martin Luther King estaba contra la guerra colonial en
Vietnam, mientras Obama está apoyando todas las guerras en todas partes,
empezando con Afganistán uy continuando ahora con Mali y otros países como
Siria. Martin Luther King intervino para apoyar a los huelguistas en las
luchas, particularmente a los empleados públicos; mientras que Obama está
negando el derecho de los sindicatos a hacer huelgas en el sector
público. Finalmente,
Martin Luther King era un vocero para todas las minorías y mayorías
-negros, hispanohablantes, etc.-; mientras que Obama no ha hecho nada para
apoyar a los inmigrantes, ni a los hispanoparlantes ni a los negros y demás.
Entonces, a pesar de que la gente menciona en la misma voz a Barack Obama
y Martin Luther King, son dos personas con trayectorias opuestas. Y los
liberales aquí, los llamados progresistas, que dicen que Luther King es su
héroe, se olvidan que el presidente Kennedy tenía a la Policía Federal
vigilando a Martin Luther King, controlando su teléfono, sus actividades y
persiguiéndolo porque tenía personas asesores de izquierda, personas
socialistas y otros. Por eso debemos descalificar la opinión de los
liberales que apoyaron a Martin Luther King muerto, pero no en la vida y
la práctica. EChI: Debo felicitarte por esto, Petras. JP: Bueno, es
algo que debemos enseñar a la juventud, porque aquí en Estados Unidos
siempre celebran los progresistas y las vanguardias, cuando muere Martin
Luther King, Malcolm X y todas las personas que luchan. Pero mientras
luchan, los gobernantes y los liberales, conservadores, están en contra.
Cuando mueren empiezan a decir que son grandes personas americanas.
Finalmente
quiero mencionar que aquí entre los sagrados está Franklin Delano Roosvelt,
presidente de los años ’30 y ’40. Y ahora los políticos, tanto demócratas
como republicanos, están en proceso de eliminar los principales programas.
Por ejemplo, el Senado está considerando subir la edad de jubilación a 70
años, de 65 a 70 años; y el seguro social de 67 a 70. ¿Cuántas personas
van a morir antes de cobrar el seguro social que pagaron por 50 años? El
mensaje es trabajar hasta morir y no tener tiempo de ocio para caminar por
las playas, o pasar tiempo con los nietos. Aquí la política de Roosvelt
está en retroceso, precisamente por los políticos que siempre celebran la
herencia de Roosvelt. Es otra de las hipocresías que circula en estos
países. EChI: Petras, nuestro agradecimiento y felicitaciones una vez
más. Gracias por todo. Nos reencontramos el lunes. JP: Si,
exactamente. Y quiero despedirme saludando a la audiencia, a los
trabajadores, a las amas de casa, a los choferes de autobuses y de
camiones, así como también a los pescadores del malecón de Montevideo que
escuchan la radio. Notas de Redacción (1) Offshore u offshoring es
un término del idioma inglés que literalmente significa “en el mar, alejado
de la costa”, pero es comúnmente utilizado en diversos ámbitos para indicar
la deslocalización de un recurso o proceso productivo. En términos
empresariales, el offshoring designa la actividad por parte de empresas con
sede en un determinado país de trasladar o construir fábricas o centros de
producción en otro país, donde por lo general enfrentarán menores costos en
mano de obra, menor presión en leyes laborales, menor cantidad de
normativas gubernamentales, reducción de otro tipo de costos, u otros
beneficios cualesquiera desde el punto de vista del lucro económico para la
empresa. En el ámbito financiero se utiliza para referirse a empresas
creadas en centros financieros con un nivel impositivo muy bajo (paraísos
fiscales), que generalmente se encuentran en islas (de ahí la utilización
del término inglés). Estas empresas son usadas para ocultar el propietario
o beneficiario de determinados bienes, por varios motivos (p. ej. blanqueo
de dinero, ocultación de propiedades en procedimientos de divorcio, etc.)
*Samuel Barinas Varela*
Corfisocial
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment