SIRIA - La cara dura de Israel y EE.UU. hablar del gas sarín - estos lanzadores de fósforo blanco contra el pueblo Palestino.

Por nchamah miller – politóloga y filósofa

Se ha establecido que se utilizó gas sarín en Siria,  pero lo que no se ha establecido es quien lo lanzó ni quienes lo fabricaron -  ¿si  fue el gobierno sirio (en una zona que ya controlaba, tesis ésta un poco inverosímil, aun para el mas ingenuo),  o si fueron los rebeldes o el mismo Israel?


Después del voto del Parlamento británico y la clara y sólida posición del Líbano , Siria , Irán , Rusia , China,  encima de la abrumadora oposición pública en los EE.UU. (un 60% se confirma aun en los noticieros en EE.UU. y Canadá), El  presidente Obama quedó atrapado en su misma telaraña   teniendo que emprender una campaña de desinformación  a través de   los títeres de medios de comunicación,  como por ejemplo  Wolf  Blitzer y Anderson de CNN,  para tratar de socavar la evidente oposición,  a un avance militar,  basado,  nuevamente,  en pruebas fabricadas por el aparato ideológico.


La decisión de Obama de pedir consulta para la acción militar contra Siria al Congreso EE.UU.  es únicamente su  intento  de  demorar la acción durante el periodo del año nuevo judío Rosh Hashana y Yom Kippur y el aniversario del 11 de septiembre –  lo que se asemeja a la movida del  paso  de a pie atrás de Michael Jackson.


Quién mas que Obama sabe  que en el artículo I, sección 8  de la Constitución de los EE.UU. dice ,: "El Congreso tendrá facultad ….para declarar la guerra. "
Los fundadores, en especial Madison y Hamilton, fueron muy explícitos que esto significa que el poder de llevar al país a la guerra se  le niega contundentemente a la Oficina del Presidente. Hasta el advenimiento de la Presidencia Imperial y su Guerra Fría, incluso los presidentes belicistas tenían que ofrecer pretextos y provocaciones (El Maine, El Telegrama Zimmerman, Pearl Harbor, etc.) con el fin de obtener una declaración de guerra estatal. Desde entonces,  se sostuvieron  ficciones calvas sobre las causas bellorum de la invasión del Norte y Corea del Sur, el ataque  al Golfo de Tonkin,  las masacres Kosovo, las dizque armas de destrucción masiva en Irak , etc.)  las cuales, por lo general,  aun cuando hayan sido suficientes para obtener el consentimiento del Congreso con carácter retroactivo, a las guerras no declaradas, esto no quiere decir que han sido consideradas  constitucionales, lo que da pie a que. se salten este requisito a la torera Reagan y los Bush.


Esgrime Obama su  cínica nueva elucubración, diseminada a través de sus analistas amparando una supuesta  tesis que la declaración de guerra de las administraciones de EE.UU. en las últimas décadas ha sido considerado una prerrogativa Presidencial , cuya prerrogativa ha sido guardada celosamente, pero que Obama ahora como gesto magnánimo desaloja.  Digamos mas bien que, al pasarle la pelota al Congreso potencialmente cesa el derecho de la  preciada prerrogativa presidencial.   Entre medias hay una maniobra política,  pues en su discurso  al motivar una revisión del Congreso, Obama hace referencia al Primer Ministro Británico Cameron y el voto en los Commons del Parlamento y al frasco de Cameron en el parlamento inglés donde no obtiene permiso para entrar a pie de guerra. Con mucha astucia Obama insinúa al Congreso que no le vaya a suceder lo que sucedió en Inglaterra cuando ganó la oposición y le faltaron los votos a Cameron. Obvio es  que Obama,  ante los ojos muy críticos y escépticos del mundo, personalmente y políticamente  necesita que  la maniobra militar tenga éxito, pero caso de fallar,  ahora le puede echar la culpa a  todos los demás que se pronuncien en su favor.


No es que Obama  titubea  -  hace el pase al Congreso para crearle dolores de cabeza  a sus constringentes republicanos, obligándolos a   que se definan ellos  y poder el protegerse de la, hasta ahora,   descabellada oposición. Crea, así,  Obama una diversión táctica al ensillar al Congreso con la responsabilidad del ataque a Siria, sea cuando sea. El  liderazgo republicano (Bayner y los halcones con McCain,) respaldan un ataque militar,  aun cuando también hay un gran contingente de representantes republicanos (de la ideología libertaria - Rand Paul que objetan al aparato militar)   que se oponen a ella. Parece que los demócratas fieles a Obama igualmente se muestran a favor del ataque. 


 Aun así, tambalea Obama,  que se juega el todo por el todo en su carrera política, y  su  prerrogativa presidencial cara la maquinaria del partido republicano. Pero  no puede haber ninguna duda de que una referencia al Congreso en efecto socava la prerrogativa presidencial, ya que establece un precedente : un precedente legal que abre la puerta a que se convierta un sine qua non el poder del congreso de revisar la acción del ejecutivo, para  la próxima guerra.  La historia nos avisará si se convierte en un problema constitucional de gran trascendencia, por el momento como bien se la juega Obama  solo se crea un precedente constitucional que atina a  un revisionismo constitucional.  Queda  para el  futuro,  cuando Obama ya no lleve el mando.


Entendamos por donde llega el agua al molino: si el Congreso EE.UU. autoriza las armas viven bajo la  ilusión que no implican una guerra.   sino mas que todo una advertencia geo-política, equivalente  a un disparo sobre el arco, justificando  con sus cohetes Tomahawk, una advertencia típica de los mandamases, para consolidar su imperialismo.


Entre mangas para la próxima reunión del G-20 en San Petersburgo sueñan los  EE.UU. y sus aliados de la OTAN  tener oportunidad para revivir una conferencia y soslayar algunas diferencias con Rusia; tales como poner fin a la guerra civil en Siria mediante la sustitución “pacífica” de Al- Assad y la incorporación de los elementos  heterogéneos  cuasi islamistas de la oposición en el gobierno sirio.  Posiblemente ambas partes y los iraníes tengan interés en evitar una escalada militar que solo fortalecería las milicias islamistas, creando una situación aun más peligrosa en la región, y acrecentando  aún más la tensión  inter-alia.  Para negociar queda la seguridad del puerto naval  Ruso en Siria,  y no menos el jaque a favor de Rusia  dada la espina de Aquiles  de EE.UU. (el desertor  Snowden, quien disfruta de la hospitalidad Rusa y se considera el enemigo combatiente No. 1, mas y por encima de algunos mandos de  Al-Queda.)


Desafortunadamente el país más desestabilizador en el medio Oriente es Israel.
Recibe miles de millones incondicionalmente de los cofres EE.UU. Es el estado que utilizó fósforo blanco y uranio empobrecido sobre la población civil en Palestina.  Es el estado que viola los criterios descritos en la Convención Internacional contra los crímenes del apartheid y la discriminación racial. Algo me hace sospechar, sin tener prueba de ello, que este llamado a guerra sea de inspiración Israelí ( posiblemente para lograr nuevamente el  control de los Altos del Golán habiendo ya desplegado escuadrones  de infantería dentro de Siria.)   Tampoco  se trata de derrocar la forma de gobierno  de Bashar Al Assad de Siria, sino su configuración,   pues cínicamente los Estados Unidos e  Israel vienen respaldando regimenes  mucho mas violentos  en una docena de países árabes.


Con  la puesta del sol se inició hoy  el año nuevo (5774) para los israelíes, judíos y hebreos ( queriendo yo, así, diferenciar los halcones sionistas de los luchadores contra el apartheid Israelí, sean las  diferentes ramas radicales y seculares judías y  los hebreos.)  Si acierto en este análisis, y como dijo Federico García Lorca primero comienza el alboroto (en el Congreso EE.UU. ) y luego el tiroteo,  pero no antes del 14 de septiembre, 2013.


 Hoy por hoy, parece ser que los  científicos armamentistas  en general y los EE.UU. en particular  no aprendieron nada de las atrocidades de Hiroshima y Nagasaki.